Marketing en ligne en tant que problème de liberté

Comme vous êtes complètement entouré de publicités à la fois dans le monde réel et en ligne, il peut être difficile de croire que le marketing sur Internet pourrait être affecté par des politiques relatives à la liberté de l’Internet, ou à son tour, cela pourrait créer des problèmes pour cette liberté. Mais ce n’est qu’un problème qui va faire face aux utilisateurs et aux créateurs de services Internet haut débit dans le futur. C’est un autre exemple de la façon dont la mondialisation a tout lié; Les problèmes de marketing seront en partie liés à d’autres problèmes comme la censure et la liberté d’expression.

La politique et les affaires vont souvent à la main, et à mesure que l’Internet change progressivement, les problèmes de marketing sur Internet et les questions politiques se transmettent également. Ici, cependant, leur relation est encore potentiellement plus contradictoire que coopérative. Beaucoup de gens essaient de lier la liberté de commercialisation à la liberté d’expression et à la liberté de la censure. Une grande partie de ce lien est dirigé vers la Chine, de manière qui n’est pas du tout subtile. Mais le gouvernement chinois jusqu’à présent ignore les pressions extérieures.

L’une des personnes qui a fait cette connexion, du département d’État américain, est la secrétaire d’État Hillary Clinton elle-même. Dans deux discours prononcés en novembre 2009 et janvier 2010, elle a parlé des droits de la liberté de religion et de la liberté d’expression. Elle a critiqué la censure en ligne comme empêchant les gens d’acquérir des connaissances qui les aideraient, tout en refusant l’accès aux opportunités de marché. Il s’agissait d’une liaison explicite du marketing Internet avec la liberté de l’Internet, qui finirait essentiellement par être la liberté politique aussi.

Les connexions entre le marketing Internet et les personnes vivant sous des régimes oppressifs semblent être tout à sens unique. C’est-à-dire que les entreprises occidentales entrent et gagnent de l’argent en «opportunités de commercialisation» dans ces pays. Mais un journal en Chine a remarqué à juste titre que toute entreprise chinoise refusant d’obéir aux lois américaines ne serait pas autorisée à opérer ici, donc les lois chinoises devraient être respectées. Il n’y a pas eu de mention des attaques sur le réseau de Google. La façon dont les «opportunités de commercialisation» que prévoit Hillary Clinton se dérouleront dans diverses cultures est quelque chose qui peut prendre beaucoup de temps pour fonctionner de façon équitable.

La formation de la politique Internet, pour tout gouvernement spécifique, est en réalité un problème à trois facettes. Pour commencer, chaque gouvernement injecte son propre point de vue politique dans ses politiques. Mais il faut aborder la question de savoir si la culture élargie est plus habituée à une forme de gouvernement de haut en bas, ou est basée sur une philosophie individualiste. Et après ces considérations, des questions sur la façon dont les affaires sont ou devraient être traitées dans cette culture. Les trois considérations détermineront le type d’accès en ligne que les gens ont dans la société.

Les opinions divergentes d’autres pays découlent en partie des différences de culture et de philosophie politique. Au Canada, la liberté d’expression est une croyance fondamentale, mais le discours favorisant la haine de groupes identifiables est limité et parfois même banni, puisqu’il est considéré comme une forme de violence verbale nuisible. L’intérêt du Canada pour la «paix, l’ordre et le bon gouvernement» est leur équivalent de la «vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur» de l’Amérique. Et le souci de la paix et de la bonne gouvernance de la société dans son ensemble conduit à une politique sur Internet qui pourrait supprimer le discours de haine où les lois américaines pourraient le laisser. Ce n’est pas «l’oppression» ni le «totalitarisme», mais provient d’une vision différente de ce qui sert le mieux à la société dans son ensemble.

Ce qui devient difficile est de savoir quand une politique d’Internet est en place uniquement à cause de l’oppression du gouvernement et lorsque des valeurs culturelles historiques sont également en jeu. Certaines politiques et la censure mises en œuvre par la Chine, par exemple, proviennent d’un désir de garder les citoyens ignorants et contrôlés. Pourtant, dans ses siècles d’histoire, le respect d’une autorité dirigeante et son droit d’exercer un tel contrôle fait également partie de la culture du pays. Alors que les deux choses s’embrouillent, peut-être que le pays ne peut pas être jugé par les normes politiques américaines.

Les gouvernements étrangers peuvent souligner, tout à fait correctement, que, dans la plupart des cas, ce sont eux qui devraient se plier dans l’intérêt des sociétés américaines qui font du marketing sur Internet plutôt que l’inverse. Ils pourraient être pardonnés à un certain degré de cynisme à propos de cette «solution» en apparence américaine, à sens unique, à des questions sur la liberté d’expression et une Internet ouverte et non censurée. C’est peut-être que les espoirs d’ouverture sont en fait condamnés, tant que cette ouverture est liée à une approche typiquement américaine des marchés.